2021-05-13 12:33:02 來源：中國周刊
作者：陸宇峰，華東政法大學(xué)教授。本文原載于《中國法學(xué)》2019年第1期
“系統(tǒng)論憲法學(xué)”是一個簡稱，在本文的語境下，特指運用1980年代以后趨于成熟的“自創(chuàng)生”社會系統(tǒng)理論闡釋現(xiàn)代憲法現(xiàn)象的學(xué)說。這套學(xué)說無疑可以追溯至古老的“憲法社會學(xué)”傳統(tǒng)，但從兩方面情況看，又確實可能給當代的憲法學(xué)研究帶來新思維。
一方面，憲法社會學(xué)式微已久，隨著系統(tǒng)論憲法學(xué)的異軍突起，這個傳統(tǒng)才重回學(xué)界視野。
源于啟蒙運動的“規(guī)范憲法學(xué)”，因凸顯“人”的主體性而獲得形而上學(xué)的正當性，幾個世紀以來逐步奠定了正統(tǒng)地位，并牢固占據(jù)當代主流。其基本特征，在于結(jié)合憲法文本，將人的自由、平等或者尊嚴作為不證自明的基本原則，在此基礎(chǔ)上展開形式邏輯的演繹分析，構(gòu)造以人權(quán)保護為核心的憲法教義學(xué)體系。它試圖整合理性自然法學(xué)與實證主義法學(xué)的雙重旨趣，兼顧憲法的價值理想與實證效力。但規(guī)范憲法學(xué)遠不是現(xiàn)代憲法學(xué)的全部，從社會理論開端的經(jīng)典作家孟德斯鳩、伯克、薩維尼、邊沁、黑格爾和早期馬克思，到古典時期的社會學(xué)家滕尼斯、涂爾干、韋伯和法學(xué)家狄驥、奧里烏、施密特，都針鋒相對地主張從社會結(jié)構(gòu)和社會功能而非先驗知識和演繹邏輯出發(fā)，理解現(xiàn)代憲法的形成。只不過，1945年以后，出于對極權(quán)主義的怵惕，形式主義的規(guī)范理論占據(jù)了憲法理論的中心，憲法社會學(xué)的傳統(tǒng)則近乎被遺忘了。憲法社會學(xué)在當代西方的復(fù)興，很大程度上歸功于系統(tǒng)論憲法學(xué)的發(fā)展：以創(chuàng)始人尼可拉斯·盧曼為原點，前輩之中，系統(tǒng)論巨擘帕森斯強調(diào)憲法是社會結(jié)構(gòu)穩(wěn)定化的重要資源；同輩之中聲名最盛的哈貝馬斯，不僅一生都在批判地借鑒盧曼的“自創(chuàng)生”社會系統(tǒng)論，而且至少其早期的憲法正當性研究，已經(jīng)引入了憲法的功能分析；晚近以來，憲法學(xué)家迪特兒·格林、馬丁·莫洛克、克里斯·桑希爾等在盧曼的影響下寫作，以托依布納為中心的后盧曼系統(tǒng)論憲法學(xué)陣營，更是提供了關(guān)于當代憲法令人矚目的復(fù)雜論述。然而，所有這些重要變化，在中國的憲法研究者中間，還只是剛剛引起關(guān)注。
另一方面，“人文”視角的規(guī)范憲法學(xué)自不待言，除了系統(tǒng)論憲法學(xué)之外，其他秉持“社會”視角的憲法社會學(xué)，包括我國近年來持續(xù)活躍的“政治憲法學(xué)”，都未能全面闡明現(xiàn)代憲法的社會基礎(chǔ)問題。
我國的政治憲法學(xué)可以溯源至卡爾·施密特，而施密特的憲法理論本身就是導(dǎo)致1945年以后憲法社會學(xué)傳統(tǒng)一度衰落的重要原因。施密特從作為社會分支的“政治”出發(fā)理解憲法，通過區(qū)分“絕對憲法/相對憲法”“憲法/憲法律”，將憲法內(nèi)容歸因于“政治決斷”，將憲法效力歸因于“制憲權(quán)”，不僅在學(xué)說上嚴重偏離現(xiàn)代憲法原則，而且在實踐中遭遇了背棄“自由法治國”理想甚至正當化“納粹”獨裁的批判。與政治憲法學(xué)不同，系統(tǒng)論憲法學(xué)盡管也不滿足于規(guī)范憲法學(xué)對自由、平等、人權(quán)、法治等“大詞”的意識形態(tài)說明，但倡導(dǎo)立足作為整體的“全社會”展開“二階觀察”，破解現(xiàn)代憲法的社會“源代碼”，幫助現(xiàn)代憲法在保持體系安定性的同時，提升社會回應(yīng)性。這是一種全新的憲法學(xué)思維，旨在以重新界定憲法功能為起點，構(gòu)造一個宏大的理論體系，其內(nèi)在邏輯是：現(xiàn)代憲法獨特的社會功能決定了它在時間、空間、事物三個維度的內(nèi)涵和特征，這些內(nèi)涵和特征使之得以處理現(xiàn)代社會固有的憲法問題；全面理解現(xiàn)代社會面對的憲法問題，才能準確把握現(xiàn)代憲治的實踐歷史和當下發(fā)展，合理預(yù)測現(xiàn)代憲治的未來走向；與此進程相應(yīng)的憲治模式轉(zhuǎn)換，反過來又取決于在不斷變遷的社會環(huán)境之中有效執(zhí)行現(xiàn)代憲法功能的客觀需要。
本文擬逐一討論以上問題，并以七個命題初步概括系統(tǒng)論憲法學(xué)的新思維。
一、現(xiàn)代憲法的社會功能：維系功能分化
如前所述，現(xiàn)代憲法的社會功能分析是系統(tǒng)論憲法學(xué)的邏輯起點。在系統(tǒng)論憲法學(xué)看來，既有的相關(guān)學(xué)說存在三項嚴重缺陷。第一項缺陷涉及“成效”與“功能”之分。前者是憲法之于諸社會子系統(tǒng)的積極影響，后者則是憲法負責(zé)滿足的整體社會需要，或者說憲法試圖解決的全社會問題。那些認為憲法的功能在于保障民主政治、市場經(jīng)濟、法律自治、教育公平、科學(xué)自由、醫(yī)療發(fā)展的學(xué)說，都因片面聚焦憲法之于個別社會子系統(tǒng)的成效而犯下范疇錯誤，錯失了憲法在全社會層面不可替代的貢獻。第二項缺陷涉及“目的”與“功能”之別。“許多法學(xué)著作常常像教皇權(quán)威講話般將法律肩負的社會使命表述成具有必要的道德目的……混淆了功能與目的這兩個概念”，羅杰·科特威爾的上述判斷同樣適用于憲法學(xué)。自由主義傾向的憲法學(xué)強調(diào)，憲法的功能在于限制權(quán)力、保障自由，然而憲法豈非也旨在通過形塑“利維坦”式的現(xiàn)代國家，合法壟斷古代社會的彌散性權(quán)力，使政治權(quán)力的觸角得以延伸到傳統(tǒng)上從未涉足的領(lǐng)域？共和主義傾向的憲法學(xué)則強調(diào)，憲法的功能在于建構(gòu)國家、整合社會，然而現(xiàn)代憲法究竟旨在締造千人一面的同質(zhì)“共同體”，還是一個由異質(zhì)個體組成的“社會”，鼓勵人的自由發(fā)展和自我實現(xiàn)？將規(guī)范性的制憲目的等同于事實性的憲法功能，必然由于目的的多樣性而誤入絕對化的歧途。第三項缺陷涉及憲法功能與現(xiàn)代社會“組織原則”的關(guān)聯(lián)。除了完全忽略此種關(guān)聯(lián)的觀點之外，將憲法功能理解為維護高等階層統(tǒng)治的學(xué)說，至少要面對無視現(xiàn)代憲法確立“法律面前人人平等”原則，以及現(xiàn)代社會已然發(fā)生“從身份到契約”之歷史變革的質(zhì)疑；將憲法功能理解為劃定“政治國家/市民社會”界限的學(xué)說，也無法避免現(xiàn)代社會遠不只是經(jīng)濟性的“市民社會”的批評。一言以蔽之，現(xiàn)代社會既非由幾個階層構(gòu)成，亦非由國家和市場、政治和經(jīng)濟兩個部分構(gòu)成。
重新界定憲法的社會功能，首先應(yīng)當澄清現(xiàn)代社會的“組織原則”。以此為前提，才談得上區(qū)分憲法的成效、目的與功能。為了化約人口和資源等外部因素導(dǎo)致的環(huán)境復(fù)雜性，每個社會都必須按照一定的原則組織起來，也就是都必須按照一定方式，經(jīng)由“內(nèi)部再分化”形成秩序；不同程度的環(huán)境復(fù)雜性，又迫使不同社會采用不同的組織原則，以不同方式內(nèi)部再分化。初民社會按照“分割分化”原則加以組織，通過橫向分出地位平等的諸氏族、諸部落，化約較低程度的環(huán)境復(fù)雜性；古代社會按照“分層分化”原則加以組織，通過縱向分出地位不等的諸階級、諸階層，化約較高程度的環(huán)境復(fù)雜性；現(xiàn)代社會按照“功能分化”原則加以組織，通過分出政治、經(jīng)濟、法律、宗教、科學(xué)、教育、體育、大眾傳媒等地位平等、功能不等的諸功能系統(tǒng)，化約極高程度的環(huán)境復(fù)雜性。拋開“原始憲法”這個法人類學(xué)話題不談，如果承認不論是經(jīng)驗性的憲法還是規(guī)范性的憲法，都反映了全社會的基本秩序，那么至少在跨過文明的門檻之后，憲法就一直發(fā)揮著維系相應(yīng)社會組織原則的功能。古代憲法往往涉及君主、貴族、教士、平民之間的利益劃分，其功能就在于維系分層分化。
現(xiàn)代憲法的功能則在于維系全社會的功能分化。以承認奴隸制合法性的1787年美國憲法為代表，某些現(xiàn)代憲法確實殘留了利益分配的痕跡，但它們已經(jīng)不是不同社會階層相互妥協(xié)的產(chǎn)物，而是不同經(jīng)濟形態(tài)相互競爭的產(chǎn)物。在功能分化原則的主導(dǎo)作用下，作為全社會子系統(tǒng)的嚴格意義上的階層逐漸消失了。今天所謂“貧困階層”“權(quán)貴階層”，不過是指特定經(jīng)濟收入水平或者特定政治參與程度的分散個體，迥異于那種決定了不可改變的身份歸屬、職業(yè)選擇、婚戀對象、言行準則、受教育機會和權(quán)利義務(wù)范圍，且將其成員高度整合的古代階層。現(xiàn)代憲法需要處理的全社會問題，不再是如何根據(jù)“上/下”區(qū)分安排各階層之間的關(guān)系，使整個社會圍繞高等階層這個“中心”形成穩(wěn)定的秩序；而是如何保證所有功能子系統(tǒng)都能按照各自的“符碼”和“綱要”獨立運作，在彼此運行不悖的條件下形成“去中心化”的秩序，使整個社會及其全部人口從各領(lǐng)域的高度專業(yè)化和理性化中獲益。
由此也就不難說明，為何限制權(quán)力或者整合社會，都只是憲法的目的。一方面，現(xiàn)代憲法自誕生之初，就特別強調(diào)限制政治權(quán)力，這并不是因為政治固有道德上的“惡”性，而是因為現(xiàn)代政治作為強大的功能系統(tǒng)，往往放任“有權(quán)/無權(quán)”的系統(tǒng)理性侵犯其他功能系統(tǒng)的自治邊界，破壞全社會的功能分化。的確，現(xiàn)代憲法通過權(quán)力分立的組織法設(shè)計，通過賦予公民政治權(quán)利和政治自由，在政治系統(tǒng)內(nèi)部促成國家與政黨、公共領(lǐng)域的“中心/邊緣”再分化，有效限制了政治權(quán)力。但潛藏在權(quán)力限制背后的問題導(dǎo)向，則是排除其他社會系統(tǒng)自主運作的障礙，維系全社會的功能分化。是故當功能分化的維系不是要求限制權(quán)力，而是要求加強權(quán)力的時候，現(xiàn)代憲法也毫不猶豫地做出了符合其全社會使命的選擇：羅斯福逼迫美國聯(lián)邦最高法院調(diào)整憲法解釋以釋放政府干預(yù)空間的故事早已耳熟能詳，作為“憲法性承諾”，他的《第二權(quán)利法案》同樣旨在擴大公共權(quán)力，抑制“自由放任”時期資本主義經(jīng)濟持續(xù)增長的負外部性。較之1919年《魏瑪憲法》和東德社會主義憲法，德國《基本法》盡管因缺少社會權(quán)利條款而飽受詬病，但為了降低過度膨脹的經(jīng)濟理性之于教育、醫(yī)療等社會系統(tǒng)功能發(fā)揮的負面影響，保障“公民符合人權(quán)之最低生存條件”，該法第20條確立了“社會福利國家原則”，為在家庭政策、教育政策、環(huán)境政策、能源供給等領(lǐng)域擴大行政權(quán)力創(chuàng)造了憲法前提。另一方面，現(xiàn)代憲法建構(gòu)“國家”和“人民”，確立“人民主權(quán)”和民主原則，也并不像它宣稱的那樣是在全社會層面施加整合，而是僅僅在政治這個次級層面施加整合。在現(xiàn)代憲法框架下，政治固然只有經(jīng)由公共意志的民主形成過程獲得正當性，才能不斷產(chǎn)出“有集體約束力的決定”，但現(xiàn)代憲法并沒有將其他社會系統(tǒng)納入民意控制，并沒有要求經(jīng)濟、宗教、藝術(shù)等領(lǐng)域團結(jié)一致、統(tǒng)一行動。恰恰相反，絕大多數(shù)現(xiàn)代憲法堅決保障契約自由、信仰自由和藝術(shù)自由，明確拒斥政治特有的共識機制跨界運轉(zhuǎn)。
民主政治、市場經(jīng)濟、法律自治和科學(xué)研究自由，之所以屬于現(xiàn)代憲法的成效，原因仍然在于它們只是功能分化的下位指標。取向于功能分化的現(xiàn)代憲法并不為任何特定社會部門服務(wù)，并不試圖促進任何特定“社會理性”的最大化。不受約束的市場經(jīng)濟曾給全世界帶來惡果，甚至要為20世紀的兩次大戰(zhàn)負責(zé)，這一點如今幾乎沒有異議，其教訓(xùn)早已記錄在憲法變遷的歷史之中。如果觀察得更全面一些，不難看出憲法也被用于控制極端的政治民主，以抵御“多數(shù)人暴政”，此即各國通過普通法院、憲法法院或者憲法委員會實施的“違憲審查”制度；不難看出憲法也被用于矯正極端的法律自治，以適應(yīng)經(jīng)濟社會的發(fā)展需要，19世紀晚期以來歐陸的“自由法運動”和美國的實用主義法學(xué)、社會學(xué)法學(xué)思潮，都聚焦這個問題；當前尤為重要的，則是在科學(xué)研究與捍衛(wèi)人的尊嚴、保護生態(tài)環(huán)境之間劃出憲法界限。從這個意義上講，所有憲法成效之總和，同樣不是現(xiàn)代憲法的功能。為了維系現(xiàn)代社會的功能分化，現(xiàn)代憲法既要構(gòu)成性地奠定諸社會子系統(tǒng)的自治基礎(chǔ)，又要限制諸社會子系統(tǒng)天然的擴張主義傾向，防止它們相互侵犯運作邊界，在全社會內(nèi)部釋放離心力量。
二、現(xiàn)代憲法的現(xiàn)代屬性：效力自賦之法
維系功能分化的社會功能迫令，從時間維度決定了現(xiàn)代憲法的現(xiàn)代屬性。與眾多憲法史家不同，系統(tǒng)論憲法學(xué)者即便并未一概否認“古代憲法”，也是對現(xiàn)代憲法與古代憲法的“斷裂性”給予了特別的重視。“一直要到十八世紀末期，人們才發(fā)明……那自此以后被稱為‘憲法’的東西”。諸如1215年《大憲章》這樣的古代憲法文件，盡管對于議會制度的形成、人權(quán)的保障、法治的早期發(fā)展“功不可沒”，卻并不被視為現(xiàn)代憲法的“起源”。
當然，現(xiàn)代憲法之所以體現(xiàn)了“現(xiàn)代性”，既不是因為出現(xiàn)在歷史學(xué)家眼中的“現(xiàn)代”時期，也不是因為產(chǎn)生于“資產(chǎn)階級革命”，確立了符合“資產(chǎn)階級”利益的新原則。“英國革命100多年后，憲法才作為18世紀美國革命和法國革命這兩次偉大革命的光輝業(yè)績而產(chǎn)生”，迪特兒·格林一句話否定了上述兩種過度簡單的看法。然而，當他區(qū)分“經(jīng)驗意義上的憲法”與“規(guī)范意義上的憲法”，認為只有后者屬于現(xiàn)代憲法的時候；甚至當他進一步補充說明，較之古代憲法，現(xiàn)代憲法在法律體系中占據(jù)了至上地位、面向從全社會中分出的專門的政治系統(tǒng)、標志著政治秩序之根本改變的時候，也仍然沒有完全抓住現(xiàn)代憲法的“現(xiàn)代性”特質(zhì)。所有這些描述，都有助于理解現(xiàn)代憲法與古代憲法在形式、內(nèi)容、功能、效力和社會條件方面的巨大差異，但都未能把握二者具有決定意義的“古今之分”。
現(xiàn)代憲法真正令人驚異的地方，在于它們從效力來源上講，堪稱“無中生有之物”。包括1215年《大憲章》在內(nèi)，一切古代憲法的效力，都來源于既已存在的“傳統(tǒng)”。這些傳統(tǒng)可能是劃定了統(tǒng)治范圍的古老政治習(xí)慣，也可能是遭遇統(tǒng)治者單方面背棄的古老法律，比如規(guī)定貴族應(yīng)當接受“同等人”審判的封建法，或者1100年的《亨利一世憲章》，又或者宣告教會自由和教士特權(quán)的教會法。正如耶利內(nèi)克所說，“《大憲章》……并不包含任何新的權(quán)利”。英國1689年的《權(quán)利法案》也不例外，這項憲法文件的效力來自此前幾個世紀的憲法性慣例，其實質(zhì)貢獻僅僅在于以成文的方式，重申了被詹姆斯二世踐踏的議會權(quán)利和自由。而與古代憲法相比，北美從1776年發(fā)布《獨立宣言》起，無論是以1780年馬薩諸塞憲法為代表的州憲法，還是1787年的美國聯(lián)邦憲法，它們在創(chuàng)制之時都面臨一種亙古未有的態(tài)勢，即其效力無法訴諸任何傳統(tǒng)；亟待它們填補的，正是脫離英王主權(quán)控制之后的政治法律真空。“大革命”時期的法國與此類似，自1789年“路易十六對8月5日通過的議會法令和人權(quán)宣言一概不予批準”之后，尤其自1793年1月21日路易十六被送上斷頭臺之后，一系列令人眼花繚亂的憲法文件的基本目標已經(jīng)不是“復(fù)興舊法國”，而是“建立新法國”；它們的效力同樣無法訴諸傳統(tǒng)，亦即無法訴諸任何可以往前追溯的法秩序基礎(chǔ)。
更準確地說，現(xiàn)代憲法的現(xiàn)代性根植于一個具有奠基作用的“套套邏輯”：它們自己賦予自己效力，它們的效力源于自身。首先，自然之聲、理性之光、上帝意志、人民公意、民族歷史、文化傳統(tǒng)或者社會契約，都不是現(xiàn)代憲法的效力來源。無論憲法文本的宣示多么真誠，無論其背后的政治哲學(xué)和法哲學(xué)多么深刻，無論其傳遞的觀念擁有多么堅實的社會基礎(chǔ)，都改變不了一項制度事實：在憲法問世之前，這些反映“制憲目的”的修辭僅僅停留在實證的、規(guī)范性的法律體系之外；現(xiàn)代憲法自主選擇了自然法學(xué)、歷史法學(xué)或者法政治學(xué)的種種敘事，以便賦予自身“憲”的效力和“法”的屬性。一切相反的描述都無非“立國神話”，旨在向法律系統(tǒng)外部轉(zhuǎn)移“效力自賦”的套套邏輯，掩飾現(xiàn)代憲法的悖論性開端。其次，“制憲權(quán)”也不是現(xiàn)代憲法的效力來源。從社會歷史的角度看，“制憲者”從來不可能真正代表“全體人民”創(chuàng)制憲法；從法律歷史的角度看，鑒于任何有效的權(quán)力都源于既有的法秩序，而“制憲者”從一開始就以其創(chuàng)制“最高新法”的姿態(tài)與舊秩序徹底決裂，制憲權(quán)在憲法生效之前也并不存在。反倒是制憲權(quán)來源于它自己的產(chǎn)品，亦即現(xiàn)代憲法本身；現(xiàn)代憲法在賦予自身效力的同時，也就溯及既往地宣告了制憲者及其制憲權(quán)的合憲性。最后，鑒于哈貝馬斯程序主義的商談?wù)摲ㄕ軐W(xué)影響十分巨大，有必要指出“制憲程序”同樣不是現(xiàn)代憲法的效力來源。這個觀點甚至無需嚴肅論證，瞥一眼“對外貼上了封條”的費城制憲會議就足夠了：“代表們穿著呢絨燕尾服，不僅關(guān)上房門，而且緊閉窗戶，寧可汗流浹背，唯恐隔墻有耳”。毫無公開性可言的制憲程序，一點沒有影響1787年美國憲法的效力。
“效力自賦”的套套邏輯產(chǎn)生了諸多重要后果，標志著現(xiàn)代憲法與古代憲法分道揚鑣，在時間維度上取向于“未來”。這里只需簡要提及：現(xiàn)代憲法不僅賦予自身效力，而且是最高效力，以其為“根本法”的實證法律體系自此發(fā)端；相應(yīng)于這種具有內(nèi)部效力層級構(gòu)造，取消了“自然法/人定法”或者“永恒法/自然法/神法/人法”之分的封閉體系，現(xiàn)代憲法確立了“新法優(yōu)于舊法”原則，又將自己作為該原則的“例外”排除適用；現(xiàn)代憲法由此主張乍看之下頗似自然法的“不可變更性”，卻又一面自己規(guī)定了變更自己的程序條件，對憲法修改施加自我控制，一面自己發(fā)展了判定法律是否符合自己的機構(gòu)，經(jīng)由合憲性審查以及為此不得不啟動的憲法解釋持續(xù)更新自己。要言之，現(xiàn)代憲法基于“效力自賦”的根本套套邏輯，形成了更多需要在憲法實踐中不斷展開的套套邏輯，從而擺脫了“過去”的束縛，呈現(xiàn)出無可預(yù)知的多重面向和無可消弭的不確定狀態(tài)，此即其“現(xiàn)代性”所在。
再一次強調(diào)，現(xiàn)代憲法的社會功能決定了它“效力自賦”的基本特征和面向未來的現(xiàn)代屬性。這是因為，憲法的效力倘若來源于外部，法律系統(tǒng)就將成為附屬品，無法實現(xiàn)自主的封閉運作；不論這個外部來源是政治、道德、經(jīng)濟、科學(xué)還是宗教，都必然受到憲法的額外“加持”，成為凌駕于其他功能領(lǐng)域之上的新的社會中心。這也是因為，憲法的運作倘若不是建立在一系列套套邏輯的基礎(chǔ)上，從而割斷了與過去的關(guān)聯(lián)，面向開放的未來，整個法律系統(tǒng)就從根本上喪失了變動的可能，無法隨著社會變遷持續(xù)展開自我調(diào)整，回應(yīng)維持諸功能系統(tǒng)動態(tài)均衡的全社會需要。所有這一切只有一個后果，即功能分化原則的崩潰。
三、現(xiàn)代憲法的空間位置：系統(tǒng)際耦合結(jié)構(gòu)
較之時間屬性，現(xiàn)代憲法的空間位置更少受到關(guān)注。但這個問題，其實是我國規(guī)范憲法學(xué)與政治憲法學(xué)當下爭論的真正焦點。這場爭論大概不會有什么結(jié)果，因為一方將憲法視為法律現(xiàn)象，一方將憲法視為政治現(xiàn)象，雙方對憲法的空間定位不同。系統(tǒng)論憲法學(xué)則認為，現(xiàn)代憲法既非單純的政治現(xiàn)象，亦非單純的法律現(xiàn)象。為了維系功能分化，同時防止政治對法律決定的隨意支配和法律對政治空間的過度壓縮，現(xiàn)代憲法只能位于法律系統(tǒng)與政治系統(tǒng)的結(jié)構(gòu)耦合處。由于共有現(xiàn)代憲法這一結(jié)構(gòu)，兩個功能系統(tǒng)呈現(xiàn)為耦合狀態(tài)。
“耦合”不是“融合”，而是一種選擇性的關(guān)聯(lián)關(guān)系。現(xiàn)代憲法沒有將政治與法律“融”為一體。恰恰相反，政治與法律的各自獨立和彼此分離，是現(xiàn)代憲法維系全社會功能分化的主要成就之一，此即現(xiàn)代“法治”的社會學(xué)含義。這尤其體現(xiàn)在，在兩種社會脈絡(luò)之下，憲法具有截然不同的意義。對于法律脈絡(luò)而言，憲法是最高制定法，統(tǒng)攝所有普通法律，與它們共同構(gòu)成效力上呈現(xiàn)為凱爾森所謂“金字塔形態(tài)”的規(guī)范體系，支撐著法律系統(tǒng)的封閉運作。對于政治脈絡(luò)而言，憲法則是雙重政治工具：從改變秩序現(xiàn)狀的意義上講，它是實際的政治工具，只要得到憲法的最高授權(quán)，政治權(quán)力就可以排除各種阻礙，強勢介入社會控制、社會治理或者社會改革；從維持秩序現(xiàn)狀的意義上講，它又是象征最高政治權(quán)力的工具，憲法通過宣示國家主權(quán)，確認了一個獨立、統(tǒng)一的權(quán)力體系，古代社會由領(lǐng)主、教會、宗族、行會掌握的那些社會權(quán)力，由此被排除出政治系統(tǒng)之外，甚至被視為非法暴力。
基于憲法的耦合作用，政治與法律可能發(fā)生“共振”。共振的字面含義相對簡單，即二者之間不存在輸入/輸出的線性因果關(guān)系，它們僅僅在“合憲”的前提下，才因“頻率一致”發(fā)生同步變化。反過來說，由于憲法的過濾效應(yīng)，政治系統(tǒng)的立法和政策決定并不都能轉(zhuǎn)化為法律，法律系統(tǒng)的司法決定也并不都能獲得政治支持。共振的引申含義則需稍作解釋：不論政治決定還是法律決定，歸根結(jié)底都是“恣意的決斷”，因為它們都暗含著“自我決定”的套套邏輯。政治決定的依據(jù)既不是法律，也不是道德倫理、宗教教義、經(jīng)濟利益、科學(xué)真理、媒體輿論等外部標準，而是政治系統(tǒng)自身的“有權(quán)/無權(quán)”符碼，以及由既有政治決定構(gòu)成的遞歸網(wǎng)絡(luò)。正如在多黨政治條件下，政策制定的最終考量就是能否貫徹本黨宗旨和贏得選舉，哪怕這些政策將給其他社會領(lǐng)域或者特定人群（比如美國的“白人下層”）帶來不利影響，又或者根本就不符合法律——要知道，一項無法通過合法性審查的提案也可能極富政治意義。法律決定的依據(jù)也不是包括政治在內(nèi)的任何外部標準，而是“合法/非法”符碼以及法律溝通的歷史。正如在現(xiàn)代法治條件下，法院按照法律系統(tǒng)內(nèi)在的“正義”公式，亦即“同案同判，不同案不同判”的原則保護“合法”的利益，哪怕“非法”的利益對于經(jīng)濟政治發(fā)展更具重要性。這些恣意的決斷并非“不理性”，反而完全出于特定系統(tǒng)的內(nèi)在理性，但它們必須得到掩飾或者展開，否則難免遭受外部的質(zhì)疑?，F(xiàn)代憲法在政治與法律之間造成的共振效果，就起到了這樣的作用——以不違反憲法為前提，經(jīng)由憲法的中介，政治決定從法律系統(tǒng)那里獲得合法性，法律決定從政治系統(tǒng)那里獲得執(zhí)行力，二者相互轉(zhuǎn)移決斷的恣意。現(xiàn)代社會日益增長的復(fù)雜性和日益加劇的風(fēng)險，由此也被分擔(dān)到政治和法律兩個肩膀上。美國憲法曾經(jīng)的力量，就在于通過建構(gòu)基本權(quán)力體系，將社會議題去政治化，這悖論式地提升了政治系統(tǒng)的治理成效；美國憲法當下的麻煩，則在于隨著“二戰(zhàn)”后國內(nèi)外環(huán)境的變動，這種悖論關(guān)系被破壞了，“陷入去政治化和泛政治化的雙重困境之中”。
此外也不應(yīng)當認為，法律系統(tǒng)與政治系統(tǒng)的所有耦合結(jié)構(gòu)都是憲法。二者之間既存在持久、緊密的耦合，也存在松散、暫時的耦合，此即憲法與普通立法的區(qū)別。一項上調(diào)稅率的普通立法，固然對日常生活影響巨大，但既不關(guān)乎根本的政治架構(gòu)，也并非短期之內(nèi)不可改變的法律規(guī)范。而在我國2015年修訂的《立法法》中，“稅率法定”則是一項憲法性原則。該原則造成了政治與法律之間“持久”的結(jié)構(gòu)耦合，因為從此以后，政府部門調(diào)整稅率的決定，即使得到經(jīng)濟學(xué)家的一致認可或者權(quán)威媒體的無保留支持，只要沒有全國人民代表大會及其常務(wù)委員會的同意，就不能產(chǎn)生法的效力；該原則也造成了政治與法律之間“緊密”的結(jié)構(gòu)耦合，因為它圍繞稅率調(diào)整這一事項，在行政機關(guān)與立法機關(guān)之間進行了權(quán)力再分配，亦即在政治系統(tǒng)的內(nèi)部，形成了“以權(quán)御權(quán)”的“反思性”。換言之，作為持久、緊密的耦合結(jié)構(gòu)，“稅率法定”既在政治系統(tǒng)之中形成了“權(quán)力之于權(quán)力”的反思，使政府征稅權(quán)受到人大立法權(quán)的二階控制；又在法律系統(tǒng)之中形成了“法律之于法律”的反思，使稅率規(guī)則受到程序性憲法規(guī)則的二階控制。是故從空間維度出發(fā)，也可以將現(xiàn)代憲法界定為法律系統(tǒng)與政治系統(tǒng)“雙重反思性”的聯(lián)結(jié)。這樣的空間定位更準確地反映了現(xiàn)代憲法的功能要求，即通過正式化諸功能系統(tǒng)的自我反思機制，維系全社會的功能分化。
四、現(xiàn)代憲法的內(nèi)容要求：社會的規(guī)定性
除了時間和空間維度之外，維系功能分化的任務(wù)還從事物維度對現(xiàn)代憲法予以限定。在這個問題上，系統(tǒng)論憲法學(xué)再次對規(guī)范憲法學(xué)和政治憲法學(xué)持保留意見：前者認為憲法的內(nèi)容規(guī)定性來源于“人”的價值理想，后者認為憲法的內(nèi)容規(guī)定性來源于“政治”的現(xiàn)實秩序，雙方從“制憲權(quán)”是否受“超實定的法原則”拘束的議題出發(fā)，展開了一系列爭論。系統(tǒng)論憲法學(xué)支持規(guī)范憲法學(xué)的隱含預(yù)設(shè)，即并非任何反映政治力量對比關(guān)系的事實性描述都可以成為憲法的規(guī)范性內(nèi)容，但強調(diào)是“社會”而不是“人”劃定了此處的邊界。
現(xiàn)代憲法的組織法，只能是那些同時構(gòu)成和限制著政治權(quán)力的規(guī)范。原因并不在于這樣的規(guī)范符合人權(quán)保障的目標，而在于現(xiàn)代社會需要一個既能夠封閉地自主運作，又不至于侵犯其他社會系統(tǒng)自主運作的政治系統(tǒng)，以便持續(xù)做出有集體約束力的決定。在功能分化的現(xiàn)代社會中，只有政治系統(tǒng)能夠做出有集體約束力的決定，歷史上長期與政治一道進行集體決策的那些社會領(lǐng)域，早已無法以其意志向全社會發(fā)號施令；反過來說，現(xiàn)代政治必須在脫離宗教、道德、宗族、階層支持的苛刻條件下，保證它頻繁做出的決定在領(lǐng)土國家范圍內(nèi)產(chǎn)生被廣泛認同的約束力。完成如此艱巨的使命，必須仰賴內(nèi)容特定的憲法組織法。
現(xiàn)代的憲法組織法應(yīng)當將合法權(quán)力排他地授予政治系統(tǒng)。這是通過建構(gòu)國家和宣示主權(quán)，亦即宣示在領(lǐng)土范圍之內(nèi)通常被歸屬于“人民”的最高權(quán)力來實現(xiàn)的。憲法擬制出單數(shù)的“人民”，使“人民”成為國家主權(quán)的主體和政治意志的唯一正當來源，從根本上保障了權(quán)力體系的統(tǒng)一性。從具體層面看，這是通過設(shè)置各項政治權(quán)力，以及行使政治權(quán)力的國家機關(guān)。憲法由此構(gòu)造出居于政治系統(tǒng)中心地位的“國家組織”，排除了各種社會力量的外部干預(yù)?，F(xiàn)代國家作為組織系統(tǒng)出現(xiàn)的重要后果之一，就在于權(quán)力持有者與其社會身份、社會背景的制度性隔離。“公職”的授予與階層等級、宗教信仰、經(jīng)濟收入脫鉤，“公職人員”被課以“特殊的職務(wù)忠誠義務(wù)”，正是古代政治向現(xiàn)代政治變遷的明顯征兆。
組織法還應(yīng)當將政治系統(tǒng)的自我反思機制加以憲法化。一類是“水平控制機制”，既包括國家機關(guān)內(nèi)部的控制，比如政府的合議組織、議會的“兩院”、我國法院的“審判委員會”；也包括國家機關(guān)之間的控制，比如議會任免政府官員和彈劾總統(tǒng)之權(quán)、政府在緊急狀態(tài)下解散議會或超越議會實施獨裁之權(quán)、法院的行政審判和司法審查之權(quán)。另一類是“垂直控制機制”，既包括聯(lián)邦制下聯(lián)邦與州的權(quán)力分配，也包括我國憲法第三條第4款以原則方式在中央與地方之間進行的國家機構(gòu)職能劃分，還可能包括我國2018年憲法修正案對于人大監(jiān)督與監(jiān)察監(jiān)督關(guān)系的特殊安排。在當前這場經(jīng)由修憲和立法展開的監(jiān)察體制改革中，為了避免人民代表大會制度喪失垂直控制的效果，必須依據(jù)“代議機關(guān)自治性原則”設(shè)立“監(jiān)察權(quán)行使的禁區(qū)”，并“對監(jiān)察人大代表持謹慎態(tài)度”。所有這些自我反思機制如果缺乏組織法的正式保障，不僅可能造成政治系統(tǒng)肆意侵犯其他社會系統(tǒng)的危險，而且可能導(dǎo)致政治系統(tǒng)自身陷于崩塌的風(fēng)險。阿克頓勛爵的理解并不深刻：不受權(quán)力控制的絕對權(quán)力，不只是意味著“絕對的腐敗”，而是還意味著權(quán)力未能在政治系統(tǒng)內(nèi)部形成“二階控制”的“封閉循環(huán)”，只得跨越政治的邊界，尋求十分不穩(wěn)定的外部因素作為合理性支撐。這種合理性支撐替代不了控權(quán)機制的合法性支持，無論是“卡里斯瑪”式的個人權(quán)威，還是經(jīng)濟建設(shè)的成就或者高水平的福利分配，都不僅具有政治本身無法左右的高度或然性，而且從來不能保證政治在“同意”的基礎(chǔ)上持續(xù)做出有集體約束力的決定。在功能分化社會，正如物質(zhì)資源的再生產(chǎn)問題只能在經(jīng)濟系統(tǒng)內(nèi)部解決，權(quán)力資源的再生產(chǎn)問題也只能在政治系統(tǒng)內(nèi)部解決。
現(xiàn)代憲法關(guān)于基本權(quán)利的內(nèi)容，同樣源于功能分化的社會組織原則。啟蒙運動固然變革了社會的觀念，使自由平等的思想深入人心，但絕不應(yīng)該相信，直到17世紀以降，人類才在理性主義哲學(xué)家或者自然法學(xué)家的呼喚之下覺醒，發(fā)現(xiàn)了人生而平等自由的真理，進而經(jīng)過斗爭和革命，以憲法形式確認這些真理。恰恰相反，正如韋伯所說，“自然法是經(jīng)由革命所創(chuàng)造出來的秩序的一種特殊的正當性形式。”社會系統(tǒng)論則進一步指出，社會結(jié)構(gòu)決定了社會語意。啟蒙思想家的真正發(fā)現(xiàn)，毋寧是與即將到來的現(xiàn)代社會相適應(yīng)的社會意識，這與柏拉圖洞察了與古希臘社會相適應(yīng)的社會意識——“金銀銅鐵血統(tǒng)論”異曲同工。從分層分化向功能分化的社會劇變，客觀上要求打破等級秩序，將作為“個體”的“人”從舊式階層解放出來，以“個人”身份“涵括”到新興的諸功能系統(tǒng)。正是由于現(xiàn)代功能系統(tǒng)各自執(zhí)行獨一無二的全社會功能，各自取向于自身能量的最大化，各自試圖涵括全部人口，才產(chǎn)生了通過憲法保障個人的人身自由，以及個人之間的契約自由的現(xiàn)實需要。也正是由于較之傳統(tǒng)社會按照“上/下”標準劃定的各階層，現(xiàn)代社會諸系統(tǒng)只有功能之分，沒有地位之別，才產(chǎn)生了通過憲法確認“公民在法律面前一律平等”的現(xiàn)實需要。倘若公民因職業(yè)的不同而有憲法權(quán)力的差別，功能系統(tǒng)之間的水平分化就被破壞了，其結(jié)果是社會的“再中心化”；倘若公民因民族、種族、性別、家庭出身、宗教信仰、教育程度、財產(chǎn)狀況的差別，而有參與政治生活、開展經(jīng)濟活動、從事科學(xué)研究或者接受公平審判的不同憲法機會，政治、經(jīng)濟、科學(xué)、法律系統(tǒng)的自主性就被破壞了，其結(jié)果則是社會的“再階層化”。
概而言之，憲法通過保護基本權(quán)利，至少以五種方式維系著現(xiàn)代社會的功能分化。一是創(chuàng)造功能分化社會的持存前提，比如對人的尊嚴和職業(yè)自由的保護，就為作為社會環(huán)境的人劃出了行動空間，使之得以在脫離階層脈絡(luò)的情況下穩(wěn)定自我呈現(xiàn)，這支撐著社會溝通的不斷延續(xù)；二是奠定特定功能系統(tǒng)的自治基礎(chǔ)，比如對所有權(quán)和契約自由的確認，就在靜態(tài)和動態(tài)兩個層次上推動了基于“擁有/不擁有”“支付/不支付”符碼的封閉運作，這對現(xiàn)代經(jīng)濟的涌現(xiàn)起到了構(gòu)成作用；三是抵御其他功能系統(tǒng)的外部干預(yù)，比如科學(xué)研究自由、宗教信仰自由和結(jié)社自由，就幫助各種社會領(lǐng)域鞏固了自己的邊界，防止了真理、信仰、審美等社會媒介被權(quán)力媒介“異化”；四是推動功能系統(tǒng)的內(nèi)部反思，比如選舉權(quán)與被選舉權(quán)在政治系統(tǒng)的邊緣建構(gòu)了“選民”和“政黨”，言論、出版、集會、游行、示威自由在政治系統(tǒng)的邊緣建構(gòu)了“公共領(lǐng)域”，這些子系統(tǒng)與“國家組織”的內(nèi)部再分化，提升了政治系統(tǒng)的自我反思能力；五是促進功能系統(tǒng)的“再涵括”，比如“魏瑪憲法”、社會主義憲法以及《經(jīng)濟、社會和文化國際權(quán)利公約》所特別強調(diào)的勞動權(quán)、受教育權(quán)、社會保障權(quán)和參與文化生活權(quán)，都有助于被經(jīng)濟、教育、醫(yī)療、科學(xué)系統(tǒng)所排除的弱勢群體得到再涵括。
關(guān)于最后一種方式，此處不得不稍作展開：各種經(jīng)濟社會權(quán)利，一般被認為對應(yīng)于基本權(quán)利的受益權(quán)功能和國家的給付義務(wù)，但僅僅這樣理解，很可能加劇“社會福利國家溫情主義的副作用”，導(dǎo)致“假定的受益者在他的自主生活空間里反過來又受到了限制”。經(jīng)濟社會權(quán)利所承擔(dān)的艱巨任務(wù)毋寧是促進“再涵括”，也就是幫助被經(jīng)濟、教育、醫(yī)療、科學(xué)系統(tǒng)“拋離”或者說“排除”的人口，重新回歸現(xiàn)代生活。諸功能系統(tǒng)總是按照自身符碼和綱要“旁若無人”地自主運行，不斷將“掉隊”者予以排除，而且“這樣的排除，也會對‘涵括到其他領(lǐng)域中’這件事情，產(chǎn)生阻礙”。這種趨勢如果無法得到遏制，最終必然腐蝕功能分化本身，其后果比“再階層化”還要嚴重。因為那些遭到排除者，并不是跌落到了一個與其他階層穩(wěn)定溝通的較低階層，而是根本不再與其他人共同生活在“現(xiàn)代社會”。西方發(fā)達國家長期無法消滅的“貧民窟”和“黑社會”現(xiàn)象，已經(jīng)對此敲響了警鐘。
五、基本權(quán)利的社會原理：性質(zhì)、主體和效力
與組織法問題不同，僅僅討論基本權(quán)利內(nèi)容的社會規(guī)定性還遠遠不夠。截至20世紀上半葉，現(xiàn)代憲法的各種組織法框架已經(jīng)全部亮相歷史舞臺，它們是大會政府、議會制、內(nèi)閣政府、總統(tǒng)制、指導(dǎo)性政府等有限類型及其變體。但自20世紀下半葉以來，在各國憲法中，在各項國際公約中，在各種憲法判例中，從環(huán)境權(quán)、和平權(quán)、隱私權(quán)、知情權(quán)、媒體自由和媒體多元化、同性戀權(quán)、死的權(quán)利，直到當前熱議的數(shù)據(jù)權(quán)利，基本權(quán)利的清單仍然在不斷拉長，以至于格倫頓把權(quán)利話語視為“窮途末路的政治言辭”。更嚴峻的情況是，在基本權(quán)利的基本性質(zhì)、主體范圍、效力對象等原理問題上，林林種種的大量學(xué)說只是增加了混亂?；緳?quán)利與自然權(quán)利、天賦人權(quán)、公民權(quán)利、憲法權(quán)利的術(shù)語混用，從一個側(cè)面把這種理論亂象展現(xiàn)得淋漓盡致，唯有再度訴諸現(xiàn)代憲法的社會功能，方可予以辨明。
首先，基本權(quán)利何以“基本”？已有的答案都不令人滿意。因為它們是“自然狀態(tài)”下的權(quán)利？這種觀點把政治權(quán)利和社會權(quán)利排除在外。因為它們是“人之為人”的權(quán)利？這種觀點如此空洞，最多只具有修辭意義。因為它們關(guān)聯(lián)著國家賦予的公民資格？這種觀點預(yù)設(shè)了基本權(quán)利可以收回的可怖推論。因為它們被寫入憲法而非普通法律文本？這種觀點無異于宣稱基本權(quán)利可以任由立法者做技術(shù)性的處置。系統(tǒng)論憲法學(xué)強調(diào)，區(qū)分基本權(quán)利與非基本權(quán)利有其“社會”必要性：前者面臨“匿名溝通的魔陣”亦即各種社會體制的威脅，需要根本大法的保護；后者面臨個人的威脅，普通法律提供的保護已經(jīng)足夠。跳出法學(xué)的歸因思維看，政治權(quán)力等體制性力量，既不是源于特定的個人行動者，也不是源于特定的集體行動者，而是源于“專殊化的普遍溝通媒介”，以及超越個人和集體意志的系統(tǒng)動力，具有無可比擬的巨大破壞潛能。這就是為何同樣涉及所有權(quán)問題，盜竊只是由刑法加以處理，危及他人財產(chǎn)安全只是由侵權(quán)法加以處理，而私有財產(chǎn)的征收征用卻必須附加公共利益、法律保留、適當補償、正當程序等憲法限制。政府官員背后的強大體制性力量，與試圖保護私有財產(chǎn)的弱小個人力量形成鮮明對比，嚴重威脅了作為基本權(quán)利而非民事權(quán)利的所有權(quán)。
其次，“誰”是基本權(quán)利的主體？傳統(tǒng)憲法學(xué)已經(jīng)發(fā)現(xiàn)了基本權(quán)利主體范圍的擴大態(tài)勢，但仍然堅持“人”才是基本權(quán)利主體的教條，它們要么是“自然人”，要么是法律擬制的人即“法人”，要么是“自然人相對松散的集合”即“非法人組織”。然而，如果為了執(zhí)行維系功能分化的憲法任務(wù)，基本權(quán)利應(yīng)當保護所有遭受體制性力量威脅者，那么基本權(quán)利的主體范圍就不能夠局限于“人”。托依布納出于這樣的考慮，闡述了基本權(quán)利的多元主體：首先是“制度”，要維系藝術(shù)、宗教、家庭等功能領(lǐng)域的制度完整性，必須賦予這些制度基本權(quán)利，抵御政治向各種自治社會過程的肆意擴張。其次是“人格體”，要維持法律、經(jīng)濟、教育、醫(yī)療、大眾傳媒、科學(xué)、體育等功能系統(tǒng)內(nèi)部的自主溝通空間，必須賦予法官和律師、公司和商人、教師和學(xué)生、醫(yī)生和患者、媒體和記者以及科學(xué)研究者、運動員等人格體基本權(quán)利。最后才是“人”，要捍衛(wèi)有血有肉的自然人的身心完整性，防止他們的生命權(quán)、健康權(quán)、良心自由、思想自由、人格尊嚴受到政治權(quán)力的侵犯，同樣應(yīng)該賦予他們基本權(quán)利，也就是嚴格意義上的“人權(quán)”。德國基本法上所謂“人的尊嚴不可侵犯”，其原初含義即與“極權(quán)主義的經(jīng)歷”聯(lián)系在一起。對人的保護，既不能替代對制度的保護，也不能替代對人個體的保護。人只是社會的外部環(huán)境，人格體才是社會的內(nèi)部構(gòu)造，才能實際進入各領(lǐng)域的社會溝通。一個人可能對應(yīng)于多個人個體，作為多種角色參與方方面面的社會生活。
托依布納突破基本權(quán)利主體范圍的教條，似有貶低“人”的嫌疑，可能會引起人文主義規(guī)范憲法學(xué)的反感。但他畢竟依據(jù)現(xiàn)代憲法的功能原理，闡明了賦予制度和人格體基本權(quán)利的理由。他沒有一以貫之回答的問題，反倒是為何賦予自然人基本權(quán)利：如果人不過是社會的環(huán)境，那么憲法保障人權(quán)與維護社會功能分化有何關(guān)系？盧曼的答案是，從分層分化向功能分化的社會變遷，摧毀了等級、教會、社團、家族等中間制度。在此背景下，只有通過人權(quán)保護創(chuàng)造出自由行動的空間，“無根之人”才能相對穩(wěn)定地“自我呈現(xiàn)”，為社會溝通的持續(xù)展開提供基本條件。反過來說，倘若沒有基本權(quán)利保護人的身心完整性，人就無法擺脫中間制度的羈絆，自由參與各領(lǐng)域的社會實踐，為功能分化社會貢獻能量。這些中間制度的長期影響，反映為阻礙諸功能系統(tǒng)全面涵括的各種傳統(tǒng)觀念，至今仍保存在我們民族的文化記憶之中：“重義輕利”和“無商不奸”阻礙了經(jīng)濟系統(tǒng)的全面涵括，“息訟”和“冤死不告狀”阻礙了法律系統(tǒng)的全面涵括，“君子不器”阻礙了科學(xué)系統(tǒng)的全面涵括，“好男不當兵”阻礙了軍事系統(tǒng)的全面涵括，“女子無才便是德”阻礙了教育系統(tǒng)的全面涵括。除此瑕疵之外，托依布納的多元主體論無疑帶來了新的思維，并且啟發(fā)人們面向未來，去思考憲法是否應(yīng)當賦予自然環(huán)境、動物乃至人工智能基本權(quán)利。對于這些議題，此處只能簡單指出：關(guān)鍵并不在于它們是不是人，能不能像人一樣思考，有沒有近似于人的感覺、感情和理性，而在于體制性力量是否威脅著它們，這種威脅又是否危及現(xiàn)代社會的功能分化。
最后，基本權(quán)利只有指向國家的縱向效力嗎？圍繞世紀之交的“齊玉苓”案，以及近期在民法典編纂過程中出現(xiàn)的民法與憲法關(guān)系問題，我國法學(xué)界已經(jīng)結(jié)合美、德、日等國的理論和實踐，對此展開了初步的討論。世界范圍內(nèi)比較明確的是，在過去幾十年中，美國聯(lián)邦最高法院試圖通過擴大解釋“國家行為”回避這個話題，德國的憲法學(xué)說和憲法裁判則否定了這種意見。德國法學(xué)家普遍認為，基本權(quán)利既是“確保個人自由免受公權(quán)力干預(yù)”的“主觀權(quán)利”，也是“以人格及人性尊嚴能在社會共同體中自由發(fā)展為中心”的“客觀價值秩序”，應(yīng)當“有效地適用于各法律領(lǐng)域”。這樣一來，基本權(quán)力就不僅可以縱向地對抗國家，而且可以橫向地對抗作為“第三人”的私主體。他們的爭論僅僅在于，具有橫向效力或者說第三人效力的基本權(quán)利，應(yīng)當作為裁判依據(jù)直接適用（以1957年德國聯(lián)邦勞動法院“單身條款案”為代表），還是通過民法概括條款的“中介”間接適用（以1958年德國聯(lián)邦憲法法院“呂特案”為代表）。德國主流學(xué)界認同間接適用，因為這種學(xué)說兼顧了私法自治與憲法至上，且體現(xiàn)了憲法法院對立法機關(guān)的適度尊重，符合權(quán)力分立的邏輯。
系統(tǒng)論憲法學(xué)支持基本權(quán)利的橫向效力，也支持基本權(quán)利橫向效力的間接適用，但認為既有的論證都不充分。以“客觀價值秩序”作為證成橫向效力的理由，不過是重申了憲法在法律體系中的最高地位，重申了憲法之于普通法律的反思性，這僅僅考慮了法律系統(tǒng)的一面。麻煩在于社會的一面：一旦承認基本權(quán)利的橫向效力，就必須承認侵犯基本權(quán)利的力量既來源于政治系統(tǒng)，也來源于經(jīng)濟等功能系統(tǒng)；必須承認除了政治之外，其他社會領(lǐng)域也存在個人無力抗拒的體制性力量，它們根植于現(xiàn)代社會各功能系統(tǒng)的內(nèi)在動力和固有媒介。
這就顛覆了傳統(tǒng)的憲法概念，前文的憲法定義也需要加以相應(yīng)修正：作為政治與法律耦合結(jié)構(gòu)的憲法，只是特殊的“政治憲法”；經(jīng)濟與法律的耦合結(jié)構(gòu)也是憲法，可以稱為“經(jīng)濟憲法”；其他社會系統(tǒng)與法律系統(tǒng)的耦合結(jié)構(gòu)同樣是憲法，它們是形形色色的“社會憲法”或曰“部門憲法”。進而言之，如果政治憲法是政治與法律“雙重反思性”的聯(lián)結(jié)，那么社會憲法就是諸社會系統(tǒng)與法律系統(tǒng)“雙重反思性”的聯(lián)結(jié)；如果政治憲法指向權(quán)力之于權(quán)力的反思性，那么經(jīng)濟憲法就應(yīng)當指向貨幣之于貨幣的反思性（依靠中央銀行的貨幣調(diào)控），科學(xué)憲法就應(yīng)當指向研究之于研究的反思性（依靠認識論和方法論的學(xué)術(shù)檢驗），互聯(lián)網(wǎng)憲法就應(yīng)當指向代碼之于代碼的反思性（依靠互聯(lián)網(wǎng)名稱與數(shù)字地址分配機構(gòu)的域名分配），其他社會憲法也應(yīng)當將目標系統(tǒng)的自我反思機制予以正式化。歸根結(jié)底，系統(tǒng)論憲法學(xué)否定基本權(quán)利在私法領(lǐng)域的直接適用，不是基于私法自治或者權(quán)力分立的考量，而是深刻懷疑原本用于馴服政治權(quán)力的基本權(quán)利，如果沒有加以適當?shù)囊饬x轉(zhuǎn)換，使之在不同社會脈絡(luò)中“再具體化”，可能并不足以馴服其他體制性社會力量。倘若不是出于這個理由，那么基本權(quán)利橫向效力的間接適用論，就真的成了“私法學(xué)者在私法領(lǐng)域‘偷著樂的自白’”了。
六、無關(guān)權(quán)力的憲法問題：失控的社會媒介
基本權(quán)利橫向效力引出的“社會憲法”概念，完全逾越了傳統(tǒng)憲法學(xué)的視野，可謂系統(tǒng)論憲法學(xué)新思維指導(dǎo)下的最重要發(fā)現(xiàn)。的確，如果功能分化社會并不存在“中心”或者“頂點”，那么政治與法律的結(jié)構(gòu)耦合有何特殊之處，須得獨占“憲法”的名號？在政治哲學(xué)和法哲學(xué)領(lǐng)域，哈貝馬斯倒是認真思考過這個問題。他爭辯說，政治和法律并非自組織的封閉系統(tǒng)，二者扎根于作為交往行為網(wǎng)絡(luò)的“生活世界”，通過凝聚生活世界的社會共識，并將表達共識的日常語言加以法律形式的轉(zhuǎn)換，導(dǎo)控真正自成一體的經(jīng)濟和公共行政，最終實現(xiàn)全社會整合。在這樣的現(xiàn)代社會模型下，政治憲法自然應(yīng)當壟斷根本法的地位。但政治真的如此萬能嗎？過度自信的“計劃經(jīng)濟”實踐早已提供了深刻的教訓(xùn)。今天的“宏觀調(diào)控”，與其說是從政治上“導(dǎo)控”經(jīng)濟，不如說是利用貨幣、財政、稅收等經(jīng)濟手段“刺激”經(jīng)濟。宗教、科學(xué)、藝術(shù)、傳媒、體育呢？面對這些社會領(lǐng)域，當代政治也學(xué)會了尊重它們自己的運行規(guī)律。如果它們存在自己的“憲法問題”，就應(yīng)當有它們自己的社會憲法。
歷史清楚地表明，并不只有政治系統(tǒng)及其權(quán)力媒介的擴張，才可能威脅全社會的功能分化，造成實質(zhì)性的“憲法問題”。宗教是另一個例證：“馬丁·路德和馬基雅維利從教俗兩翼完成了‘讓上帝的歸上帝，讓凱撒的歸凱撒’的理論準備”。1517年的路德宗教改革，之所以被認為開啟了近代歷史，就是因為它引致了基督教的分裂和新教的產(chǎn)生。作為現(xiàn)代政治起源的民族國家，這才得以擺脫羅馬教會的全面控制逐步形成，直到經(jīng)過“三十年戰(zhàn)爭”，在1648年《威斯特伐利亞合約》中獲得法律確認；政治系統(tǒng)的內(nèi)部復(fù)雜性這才得以提升，以至于君主不能再被視為眾多權(quán)力持有者之一，而是必須被視為獨立于宗教力量、擁有絕對主權(quán)的國家象征。宗教改革也開啟了“知識與宗教信仰迅速分離的時代”，此后“決定人們世界觀的不再是《圣經(jīng)》和梵蒂岡而是科學(xué)和實踐經(jīng)驗”，這為科學(xué)系統(tǒng)的分出創(chuàng)造了條件。韋伯則談到了新教“天職觀”與資本主義興起，亦即經(jīng)濟系統(tǒng)分出之間的耦合關(guān)系——“天職觀”對世俗職業(yè)勞動和謀利行為的認可，實為具有憲法意義的宗教自我限制。
現(xiàn)代經(jīng)濟系統(tǒng)分出之后，為了最大釋放自身能量，同樣不惜破壞其他社會領(lǐng)域的自治空間。恩格斯著名的“婚姻契約”批判，矛頭就是指向資本主義經(jīng)濟對婚姻自由和家庭關(guān)系的扭曲；20世紀初美國的“扒糞運動”，控訴了金錢媒介對政治運作和大眾傳媒的操縱；20世紀末中國“甲A”聯(lián)賽的賭球丑聞，以及當前公眾對教育和醫(yī)療市場化的質(zhì)疑，也揭示了經(jīng)濟邏輯泛濫的惡果。而自1825年英國貨幣危機以來，經(jīng)濟危機的周期性爆發(fā)，其本質(zhì)則是經(jīng)濟內(nèi)在的“加速增長螺旋”導(dǎo)致的系統(tǒng)崩塌，這從另一個方向侵蝕著功能分化。
近幾十年來，在高度功能分化的西方國家，就連從前處于弱勢地位的科學(xué)、大眾傳媒和法律系統(tǒng)，也不再僅僅呈現(xiàn)被動防御的姿態(tài)。在擺脫宗教和政治的束縛之后，它們強勢闖入其他社會領(lǐng)域，不擇手段地復(fù)制“自私的基因”，帶來了大量“新憲法問題”。哈貝馬斯所謂“作為意識形態(tài)的技術(shù)與科學(xué)”，說的是科學(xué)對政治的“殖民”，“科學(xué)化的政治的技術(shù)統(tǒng)治論模式……把政治統(tǒng)治還原為合理的行政管理，只能被設(shè)想為以全部民主為代價”；尼爾·波茲曼所謂“娛樂至死”，說的是政治、宗教、體育、教育淪為大眾傳媒的附庸，“不管是什么內(nèi)容，也不管采取什么視角，電視上的一切都是為了給我們提供娛樂”；托依布納則在諾內(nèi)特、塞爾茲尼克、昂格爾等人的基礎(chǔ)上，討論了福利國家法律系統(tǒng)的過度擴張，“法律發(fā)展了實質(zhì)理性，其表現(xiàn)是……從前自主的社會進程正日益變得法律化”。
進入新世紀，隨著信息技術(shù)的迭代升級，互聯(lián)網(wǎng)涌現(xiàn)為全新的社會系統(tǒng)。這個社會系統(tǒng)迅速完成了對線下世界的全盤再制，正在試圖讓整個社會臣服于“代碼”的控制。這就是為何網(wǎng)絡(luò)“烏托邦主義”還沒過去，網(wǎng)絡(luò)“敵托邦思潮”已經(jīng)來襲：面對互聯(lián)網(wǎng)之于政治、法律、經(jīng)濟、金融制度以及個人身心完整性的侵蝕，莫斯可對“數(shù)字化崇拜”提出了警告，基恩反思了“網(wǎng)民的狂歡”，施爾瑪赫討論了“網(wǎng)絡(luò)至死”的危機，戴維德分析了“過度互聯(lián)”的威脅……所有這一切，都揭示了互聯(lián)網(wǎng)時代的新憲法問題。憲法學(xué)家桑斯坦也以一部接著一部的著作，憂心忡忡地討論了互聯(lián)網(wǎng)給隱私權(quán)、言論自由乃至整個民主體制帶來的憲法挑戰(zhàn)：“信息超載”悖論式地產(chǎn)生了“信息繭房”，隨之而來的“寒蟬效應(yīng)”“社會流瀑效應(yīng)”和“群體極化”現(xiàn)象，造成了“虛擬社群”不可彌合的分裂、基于充分信息和不同選擇的自由的異化、糾錯機制的失靈和謠言的泛濫，以及“協(xié)商群體的驚人失敗”。
更棘手的新憲法問題來自互聯(lián)網(wǎng)社會系統(tǒng)的自治規(guī)則——“數(shù)字法”。今天，人們的網(wǎng)絡(luò)生活主要不是依靠以文字為媒介的國家法，而是依靠以代碼為媒介的數(shù)字法。數(shù)字法作為“軟法”，卻比任何“硬法”都還要“硬”，它在很大范圍內(nèi)決定了網(wǎng)絡(luò)用戶的權(quán)利義務(wù)，并且依靠電子手段保障實施。因此，當萊斯格為數(shù)字法歡呼，跟著瑞登博格鼓吹“代碼就是法律”的時候，甚至當他意識到必須處理數(shù)字法與知識產(chǎn)權(quán)、隱私和自由言論之間關(guān)系的時候，他還是低估了事情的復(fù)雜性：現(xiàn)代憲法確立了立法權(quán)、司法權(quán)、行政權(quán)的職能分離，這是任何現(xiàn)代國家都不能否定的政治原則，但互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)兼有數(shù)字法的制定者、執(zhí)行者、適用者身份，“三權(quán)合一”；國家法從來不曾擁有絕對的“實效”，這給邊緣人群挑戰(zhàn)“惡法”的行動留下了具有憲法意義的實際自由空間，構(gòu)成法律進步的重要源泉，但數(shù)字法卻能夠借助電子手段“完美執(zhí)行”；文字寫成的國家法總是存在解釋的余地，法院可以經(jīng)由解釋“微調(diào)”國家法，使之適應(yīng)社會變革的需要，但“0/1”代碼寫成的數(shù)字法極度僵硬，拒絕解釋。純粹的數(shù)字法之治根本不是兼顧形式正義與實質(zhì)正義的現(xiàn)代法治，而是高度獨裁和徹底形式化的法制，這種法制在此前的整個人類歷史上都還沒有出現(xiàn)過。
所有這些憲法問題，不論舊的還是新的，都無關(guān)政治權(quán)力的濫用。它們關(guān)乎社會媒介的失控，它們的始作俑者，不是基于“有權(quán)/無權(quán)”符碼的權(quán)力媒介，而是基于“超越性/內(nèi)在性”“支付/不支付”“真理/非真理”“信息/非信息”“合法/非法”符碼以及“0/1”代碼的各種社會媒介。各種社會媒介一旦失去憲法的控制，同樣可能嚴重沖擊功能分化原則。這是整個傳統(tǒng)憲法學(xué)共同的盲點：規(guī)范憲法學(xué)狹隘地聚焦權(quán)力限制，自然對此視若不見；并不強調(diào)權(quán)力限制的政治憲法學(xué)，也因受施密特的影響，而對此漫不經(jīng)心。施密特以為“任何宗教、道德、經(jīng)濟、種族或其他領(lǐng)域的對立，當其尖銳到足以有效地把人類按照敵友劃分成陣營時，便轉(zhuǎn)化成了政治對立”，亦即以為社會憲法問題即使存在，也最終會轉(zhuǎn)化為政治憲法問題。哈貝馬斯和?？卵永m(xù)這一政治憲法學(xué)思路，創(chuàng)造了“社會權(quán)力”“毛細管權(quán)力”等概念。但政治之外諸功能系統(tǒng)的所謂“權(quán)力”，最多只是一種不準確的類比，并不意味著“自己的意志即使遭到反對也能貫徹”的機會，并不等同于丈夫?qū)ζ拮?、老板對員工、教師對學(xué)生、醫(yī)生對病人、僧侶對信徒、互聯(lián)網(wǎng)巨頭對網(wǎng)民的“支配”。通過自身固有的抽象媒介形成溝通網(wǎng)絡(luò)的功能系統(tǒng)，與借助抽象社會媒介獲取支配利益的具體行動者，不是一回事；與個體的或者集體的行動者不同，功能系統(tǒng)不需要貫徹自己的意志，不試圖成為剝削個人或者其他社會領(lǐng)域的“支配者”，它們眼中除了“自私基因”的無限繁殖，根本沒有別的東西。這不是政治憲法問題，而是獨特的“社會憲法問題”，必須依靠專門的憲法加以解決。
七、現(xiàn)代憲治的模式轉(zhuǎn)換：邁向多元主義
指出傳統(tǒng)憲法學(xué)理論沒有認真對待社會憲法問題，絲毫不是暗示，300多年來的人類憲治實踐沒有嚴肅處理社會憲法問題。社會憲法問題與政治憲法問題一樣，關(guān)系著全社會功能分化的維系，不可能被實踐忽略?？上У氖牵趯ΜF(xiàn)代憲治歷史的研究中，受政治中心主義思維的束縛，這些實踐即便并非湮沒不聞，也稱得上是隱而不顯。
運用系統(tǒng)論憲法學(xué)的新思維，從處理社會憲法問題的不同方式出發(fā)，重新書寫現(xiàn)代憲治的變遷歷史，意義十分重大。首先，現(xiàn)代憲治的模式一下變得豐富多樣。那些著眼于控制各種社會動力的憲法實踐，即使未能成功駕馭政治權(quán)力，也不必再出于“名義憲法”“語義憲法”的理由，簡單否定其“憲治”的屬性。退一步說，如果它們確實存在嚴重缺陷，以至于辱沒了“憲治”之名，那么摘下意識形態(tài)的有色眼鏡，至少也看得更清楚一點。其次，大多數(shù)現(xiàn)代憲治模式，只要還試圖把政治權(quán)力關(guān)進憲法制度的籠子，都無非在政治權(quán)力的分配、選舉權(quán)力的賦予、民主程序的設(shè)計、法治原則的保障等方面做文章，但各種憲治模式對社會憲法問題的重視程度、處理方式卻截然不同，其實際效果也天差地別。從異處入手，更能夠把握現(xiàn)代憲治的模式轉(zhuǎn)換。最后，經(jīng)過幾百年的發(fā)展，可以說現(xiàn)代憲治已經(jīng)找到了馴服“政治利維坦”的適當方法，但還很難說找到了馴服各種“社會利維坦”的適當方法。從這個角度總結(jié)既往的經(jīng)驗教訓(xùn)，可能為未來的憲治探索打下更堅實的基礎(chǔ)。
最早出現(xiàn)在現(xiàn)代歷史上的憲治模式，是“自由主義憲治”這種原教旨“正統(tǒng)”。按照它的基本預(yù)設(shè)，至少在經(jīng)過資產(chǎn)階級革命以后，社會已經(jīng)成為“原子式的個人”隨機相遇的場所，不存在組織化、制度化的結(jié)構(gòu)，相應(yīng)地也就不存在社會憲法問題。政治憲法問題是唯一的憲法問題，為了解決這個問題，保障“政治國家/市民社會”的清晰界分就夠了。因此憲治的要求僅僅是“憲政”，亦即通過組織法構(gòu)造獨立于軍事力量、經(jīng)濟財富、宗教權(quán)威的政治權(quán)力，并以“法治”限制之；通過向個人賦予消極的基本權(quán)力，對抗政治權(quán)力的恣意行使，為私人行動劃出自由空間。至于這個空間的內(nèi)部事務(wù)，則屬于私法而不是憲法的領(lǐng)地。但市民社會從來不是自由行動的空間，革命鏟除了封建時代的中間制度，各種功能系統(tǒng)和功能組織繼之而起。放縱后者的事實性力量，尤其是經(jīng)濟能量的日益膨脹，其結(jié)果是19世紀晚期以來的過度“兩極分化”，以及席卷全球的工人運動、社會主義革命和世界大戰(zhàn)。
20世紀30年代的“大蕭條”之后，作為矯正“自由主義憲治”弊端的最激進方案，“集權(quán)主義憲治”模式應(yīng)運而生。這種模式長期被打上“專制”“獨裁”的標簽，完全取消“憲治”的資格。但在系統(tǒng)論法學(xué)看來，這種模式正視了社會憲法問題的嚴重性，試圖將包括經(jīng)濟在內(nèi)的社會制度從憲法上正式化，并依靠強大的政黨抑制它們的離心傾向，實現(xiàn)全社會的政治整合。作為現(xiàn)代憲治模式之一，它不僅沒有絕對拒斥功能分化，而且致力于消除功能分化的陰暗面——資本主義經(jīng)濟無節(jié)制發(fā)展帶來的社會沖突。它的錯誤毋寧在于另外兩個方面：一是將諸社會領(lǐng)域全盤“組織化”，這種策略取消了功能系統(tǒng)內(nèi)部“職業(yè)組織中心”與“業(yè)余自發(fā)邊緣”的再分化，窒息了系統(tǒng)的反思能力和理性化潛力。比如經(jīng)濟的合理化，顯然不能僅僅依靠哪怕是細致分工的企業(yè)組織，而是還必須再分化出“市場”，后者為生產(chǎn)提供了真實的需求信息，使之敏感于千變?nèi)f化的經(jīng)濟內(nèi)環(huán)境。二是迫使諸社會領(lǐng)域的正式組織服務(wù)于政治目標，這種策略短期內(nèi)有利于“集中力量辦大事”，卻最終導(dǎo)致了社會整合從涂爾干所謂“有機團結(jié)”向“機械團結(jié)”的倒退，付出了喪失社會適應(yīng)性和創(chuàng)造性的長期代價。與前現(xiàn)代社會系諸高等階層的單一理性相比，現(xiàn)代社會的理性分散呈現(xiàn)在諸功能系統(tǒng)的多元脈絡(luò)下，試圖以政治理性替代經(jīng)濟理性、法律理性、科學(xué)理性，本身就是非理性。
“二戰(zhàn)”后的“福利國家憲治”模式，汲取了“自由主義憲治”和“集權(quán)主義憲治”的雙重歷史教訓(xùn)。這種模式保持了更大的政治克制，除了將教育、科學(xué)、醫(yī)療和廣播電視憲治化為“半國家體制”外，盡可能不干擾其他社會領(lǐng)域特別是經(jīng)濟領(lǐng)域的自治。這種模式也不輕視社會憲法問題，而是以一種新的方式致力于社會的憲治化：政治憲法上的基本權(quán)利，被允許發(fā)揮橫向效力，指向私人行動者；政治憲法上的民主原則，也被徑直引入各社會領(lǐng)域。但這種模式還是沒有真正尊重功能分化的原理和各功能系統(tǒng)的自主性，因為它只是簡單照搬了政治系統(tǒng)的憲法控制機制。在經(jīng)濟、科學(xué)、教育部門引入選舉權(quán)、政治自由、代表制和民主決策程序，盡管不能算是“計劃經(jīng)濟”式的政治干預(yù)，但仍然造成了政治自我反思機制特別是多黨競爭機制的錯配，導(dǎo)致大學(xué)等社會部門沿著各政黨的路線方針內(nèi)部分裂。
集權(quán)主義憲治和福利國家憲治都還只是正視了“社會憲法問題”，1930年代德國“弗萊堡學(xué)派”倡導(dǎo)的“秩序自由主義憲治”，則發(fā)現(xiàn)了“社會憲法”本身。秩序自由主義憲治學(xué)說探索了相對于政治而自治的“經(jīng)濟憲法”，它由財產(chǎn)、契約、競爭、貨幣等基本制度構(gòu)成，主張國家只能在卡塔爾和壟斷破壞了競爭的情況下，以普遍的法治形式介入干預(yù)。經(jīng)過一定改造后的秩序自由主義憲治學(xué)說，奠定了艾哈德“社會市場經(jīng)濟”的理論基礎(chǔ)，為西德在“二戰(zhàn)”之后的迅速重建做出了巨大貢獻。但秩序自由主義憲治模式的缺陷同樣明顯：其一，經(jīng)濟憲法本身的正當性存疑，它是理性選擇哲學(xué)的產(chǎn)物，而不是任何意義上的民主決策或者協(xié)商對話的產(chǎn)物。其二，經(jīng)濟憲法只有基本制度的內(nèi)容，沒有基本權(quán)利內(nèi)容，旨在釋放而非馴服經(jīng)濟動力。它有效排除了對自由競爭的政治干擾，卻無法抑制經(jīng)濟系統(tǒng)對其他社會領(lǐng)域制度完整性的威脅。其三，經(jīng)濟憲法只是諸社會憲法之一，不能像弗萊堡學(xué)派主張的那樣適用于社會整體。簡單地說，社會全面“市場化”的后果，與全面“政治化”并無二致。
1970年代以來，除了新古典自由主義浪潮席卷全球的時期，在德國、荷蘭、瑞典和意大利，“自由法團主義憲治”模式都獲得了大量實踐。這種模式的要旨，在于政治憲法與企業(yè)、工會、行業(yè)協(xié)會、職業(yè)組織、大學(xué)、大眾媒體的“部門憲法”分工合作、良性互動。政治憲法保障利益群體自由形成“社會法團”，參與正式政治過程，不像“國家法團”那樣，被控制法團數(shù)量和強制成員資格；政府向社會法團讓渡管理權(quán)力，支持它們通過“內(nèi)部憲法”即部門憲法自我規(guī)制，真正承擔(dān)公共職能；資方、管理層、勞動者之間的利益協(xié)調(diào)依靠“雇員共同決策”，跨領(lǐng)域的利益協(xié)調(diào)依靠“新法團主義談判”，二者都起到了抵御功能系統(tǒng)擴張的作用；政治和法律只是為利益協(xié)調(diào)提供公平的程序，或者致力于各方的力量再平衡。與秩序自由主義憲治不同，自由法團主義憲治執(zhí)行了推動功能系統(tǒng)自我奠基和自我限制的雙重任務(wù)。但這種模式的局限性仍然明顯，它主要適用于需要“利益協(xié)調(diào)”的經(jīng)濟領(lǐng)域，難以擴展到其他社會領(lǐng)域；在實踐中，大型法團的內(nèi)部憲法也往往缺乏民主性和代表性。
未來屬于“多元主義憲治”模式。多元主義憲治吸收既有憲治實踐的合理因素，并按照功能分化的內(nèi)在要求，進一步向前推進。在這種模式下，政治系統(tǒng)除了繼續(xù)通過政治憲法構(gòu)成并限制政治權(quán)力之外，僅僅履行兩項重要職責(zé)。
一是確認各社會領(lǐng)域的部門憲法，使它們的擴張態(tài)勢和離心傾向接受自我約束。這些部門憲法應(yīng)當以規(guī)訓(xùn)特定的社會媒介為目標，決定基本權(quán)利在不同社會脈絡(luò)下的適用空間和具體意義，并在互聯(lián)網(wǎng)等新興社會領(lǐng)域發(fā)展必要的新型基本權(quán)利；應(yīng)當以實現(xiàn)各社會領(lǐng)域自我規(guī)制為目標，適應(yīng)教育、科研、醫(yī)療、體育、大眾傳媒的發(fā)展規(guī)律，分別設(shè)計以專業(yè)人員為決策主體，投資者、管理者、普通雇員乃至服務(wù)接受者多方參與的組織法，向創(chuàng)制、審議其內(nèi)部“軟法”的機構(gòu)授予相應(yīng)權(quán)力，規(guī)范化它們的決策程序（藝術(shù)等無需組織化的社會領(lǐng)域例外）；應(yīng)當以全面提升各社會系統(tǒng)內(nèi)部反思性為目標，既不像以往一樣簡單地二分“國家/社會”，也不像當前一樣隨意地模糊“公域/私域”，而是“在不同的意義世界內(nèi)對社會進行多樣的區(qū)分”，切實保障諸系統(tǒng)職業(yè)組織領(lǐng)域與業(yè)余自發(fā)領(lǐng)域的分化。
二是協(xié)調(diào)跨社會領(lǐng)域的組織合作，解決功能系統(tǒng)之間的理性沖突。功能分化之于現(xiàn)代人類，既是祝福，也是詛咒。西方發(fā)達國家都還沒有找到全面抑制功能分化副作用，特別是妥善處理諸系統(tǒng)運作沖突的憲治措施，這是現(xiàn)代社會一再發(fā)生人權(quán)災(zāi)難的根本原因；中國特色社會主義的憲治實踐則有望在汲取西方教訓(xùn)的基礎(chǔ)上，立足自身制度優(yōu)勢，發(fā)現(xiàn)真正的出路。一方面，經(jīng)過四十年的改革開放，中國也已邁入功能分化社會，也已發(fā)生功能系統(tǒng)相互沖突的現(xiàn)象。經(jīng)濟系統(tǒng)負外部性的劇烈釋放，以及貨幣媒介向政治、法律、教育、醫(yī)療、科學(xué)、體育、大眾傳媒、家庭甚至宗教等領(lǐng)域的擴張，無不反映出事態(tài)的嚴重性。另一方面，西方國家頻繁發(fā)生金融危機、生態(tài)危機、隱私危機、科技倫理危機和社會整合風(fēng)險的現(xiàn)狀表明，僅僅依靠司法機關(guān)的憲法裁判和權(quán)力機關(guān)的憲法監(jiān)督，訴諸“以憲法解釋為核心的合憲性控制機制”，并不足以有效應(yīng)對各種地位平等的功能系統(tǒng)帶來的“多元主義挑戰(zhàn)”。對于中國來說，考慮到“違憲審查機構(gòu)受理的案件不同程度地帶有一定的政治性”，而正在推進的合憲性審查工作又必須貫徹“政治問題不審查”的原則，情況更是如此。在此背景下，2018年的憲法修正案確認“中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)是中國特色社會主義最本質(zhì)的特征”，不宜錯誤理解為“逆功能分化”的方案。恰恰相反，這是中國應(yīng)對“多元主義挑戰(zhàn)”的不二選擇。
《法政瞭望》專題統(tǒng)籌：秦前松
編輯：海洋